由 4 人组成的突入小组真的没毛病吗?

 jeff-gurwitch  4  8343

“CQB就是一场关于角度的战争“,这个观点是在2004年的时候, DARC训练中心的老板和总教头Rich Mason所提出的,我当时也感到十分惊讶。在我完全理解他这句话暗含的意思之后,我对CQB的认知竟被完全颠覆。在此之前,我一直是一种”以威胁为中心“的理念—如何能以最好、最快的方式去发现威胁,并让队员去消灭威胁,以此去考虑CQB的战术战法。我在很长一段时间里都没有发现这个理念中的致命缺点—假设敌方人员的CQB战术水平要低于你和你的队员。

4组成的突入小于控制种大小的起居室是比适合的。

如今大多数的战术都基于这个最为普遍的原则:行动的速度、突然性和武力强度。这就意味着突入的战术要保持一个快速的行动节奏,大量运用震爆弹,热破拆技术,以控制目标房间,同时队员也要施以准确和致命的火力,让威胁人员失去各种优势,干扰其对突入队员的反制行动。这听起来确实很不错吧?但是这都是基于这样的一个前提:不去考虑敌方人员CQB作战的技能的实际水平。虽然我们可以保证进入房间的速度足够快,而且可以对敌人施以致命的火力将其击倒。但是在现实当中,敌方人员可能会利用通向临近房间的门口,过道或者其他空间内存在的盲区和角度,既能清晰地观察到突入队员的行动,又能攻击他们,躲藏在这些伏击点展开伏击行动。除非突入小组的队员停下来观察在其前面的房间内部情况(通过敞开的门去观察房内的其他2-3间房间内的情况),否则他们是不会发现潜伏的敌方人员。这时“角度之战“的这个观点在这里就具有了现实意义,谁能控制自己的暴露点,又能在实施射击的时候不被发现,就会成为赢家。

4人突入组的缺点所在

假如没有考虑到建筑空间内所有的角度,那你就不算是为真正的CQB行动做好了准备。这就是4人突入组所存在的核心问题。虽然这个组合对于控制一个大小较为平均的房间,同时施以致命武力压制,是非常合适的,但是突入小组在穿过一个拥有多个小房间的套房结构时,4个人远远不够,他们并不能覆盖所有的角度盲区,将有可能暴露在威胁人员的火力之下。举例来说,假设我们正好遇到一个T型交叉过道,如果站在这个T型交叉过道的中央,那就会有3个角度需要你的突入小组去观察和压制,假如在横向的过道区域又增加了3个打开的房门,这又会给你多增加了3个新的角度。如果这些房间内,还有另外的隔间,门也是打开的,而且也能直接从里面观察到过道的情况。这势必又会增加了更多需要观察和覆盖的角度/区域。看到我要去哪了吗?每个打开的门,都能看到结构中的另外一个空间,这都是我们的视线必须覆盖的未知区域。

正如你所看到的那,前解除了警戒,开始带领4人突入组对施行突入行。假如在照片右下角的位置有一个口,那这组人就有可能暴露在藏于个位置的伏火力之下。

我们可以简单的算一下,一个T型交叉过道区域,没有额外的房门,那3个角度,4个人的视线是可以完全覆盖的。现在增加了3个打开的房门,那就是6个角度了。这些房间还可以通向其他的隔间,而且这些房门也是打开的。那就有更多的角度去需要覆盖和观察了。即便是在T型交叉过道区域只增加了一个房门,那对于4人的突入小组来说,已经是超出了他们可以控制的范围。“不过,这也没有什么大不了的啊,让突入组员负责目视搜索多个区域就好了啊”。但是,问题就在于此,不管你心中是怎么想的,一个人一次只能负责一个角度或者区域的观察。假设一个队员是负责左侧打开房门的警戒,而这时你和他说右侧也有一个通向走廊的门打开了,那他的注意力一下就被两个区域给分散了。伏击者通常都会隐藏在某处观察或者等待,直到突入队员的枪口和注意力都转向另外一个方向的时候,伏击者就会伺机而动,向突入队员实施射击。不管你的反应有多快,主动的行为总会比反应的行为快得多。这完全就是让突击队员成为首先中弹的最好机会。假如你看了《控制了过道就能控制楼层》的这篇文,你会发现,若是缺乏人员对那些没有涉足的未知区域进行长期警戒,情况会变得更为糟糕。如果4人小组的前锋来负责长期警戒,当准备突入房间内的时候,他仍需要解除警戒,负担起突入前锋的角色。这种临时性的警戒空窗期,很有可能就会被训练有素的敌方人员给利用,他可以借此机会,在突入小组进入或者撤出房间的时候对他们实施攻击。更为可怕的是,敌方人员有可能就借此机会移动,本来他是突入小组的射击目标,通过迂回攻击突入小组的后方,反将突入小组变成了自己唾手可得的战利品。

假如只是一个单独的突入小组,除非已经有专人负责警戒那扇打开着的门,要不那种“嘿,你来负责这边的房间” 的情况,不仅仅只会在过道的搜索中出现。这就给敌方一个很好的机会,可以从另外一个房间向队员们开火射击。另外,如果需要破门呢?你见过多少次4人突入小组在准备破门时,负责掩护的队员会为了掩护破门手而往前移动面对房门?如果这样做,他的背部就会面对着未肃清的区域,这并不可取。

解决方法

那一个突入小组,怎么去面对那么多的角度和区域?简单啊,增加小组内的作战人员数量。加一个,你就可以有一个负责长时间警戒的人手;加二个,对于4人突入小组来说更不错,那你就有一个警戒员和一个队伍尾部的掩护员,或者也可以让2人都负责随队长期警戒的任务。这有利于突入小组在接近某个目标的时候,能够在更多的角度上发现可疑的情况和人员。这个4人小组的设定在军事上来说,并不是出于一种实践的考虑,而是基于这两种原因:第一种原因我就说过,4个人对于肃清一个普通的房间来说,是比较合适的,而且军队也比较推崇,这也是因为这样划分,刚好可以把一个步兵班组变成2个小队。一个标准的陆军步兵班组由9个人组成,把它分半,恰好组成了2个4人小队,剩下的班长就可以负责指挥他们的行动。但是这种4人小组的划分规则,并没有考虑到长期警戒和角度覆盖的需求。所以在很多的军事教范里面,对于CQB战术的描绘只有一个4人小组出现在文字与图示之中。

4人小于一个道的构中。我可以看到前锋队员对过道警戒的作中,转为对房门的突入行动。这对于4人小组来说非常危险,他们的后背都朝向那些没有被肃清过的未知区域。解决方法:增加人手,让其负责队伍无法覆盖到的角度的安全警戒任务。

那特种部队呢?他们的CQB小队人数多吗?回答是肯定的。在2000年代中期,陆军特种部队在伊拉克历经了不少艰难的CQB战斗,所以他们自己的CQB训练学校,将突入小队的人员标准增加到6人。他们意识到,在进行多个小队施行CQB作战任务的情况下,多组小队对一个目标发起突入行动,4个人确实已经足够了。但是这些小组一旦分散在建筑物内的各个区域之后,问题就开始显现。这就造成了掩护区域的空缺。4人小队无法同时有效地兼顾肃清房间和压制未知区域的威胁。突入小组虽然从房门涌入房间的时候没有遭遇攻击。但是,在过道或者临近的房间却有可能让敌方人员看清突入小组的一举一动。正因为如此,小组内增加了人手以后,在4个突入人员进入房间的时候,还有一个人可以负责掩护他们的盲区。可惜的是,虽然在伊拉克获得的宝贵经验,证实了4人小组已经不再适应当前的CQB作战需求,但随着时间的推移和越来越多参战人员的退役,已经渐渐地被人们忘却了。这些教训不仅被抛在了一边,而且特种部队反而又把4人小队的标准重新捡起来。这其中还有另外一个原因,特种部队的CQB教范在2005年底进行了一次修订,恰好比5-6人突入小组概念的实施早了那么一年。所以,这个概念并没有能写入教范当中,当新的成员加入到特种部队后,想要了解CQB作战的内容,他们就不会知道,除了教范上的4人组合,5-6人的组合方式也是一个更为有效的选择。

2004年在DARC训练中心,我的老部SFODA第一次采用5名突入队员的方式行突入训练时,留下的照片。我们马上明白了这额外增加的第五个人的重要作用,在我们肃清建筑物的,他可以通过压缩敌方人藏空,用以压制敌方人员对我们射击的行动。

 

 总结

你的突入小组也是采用4人组合吗?下次在你组织CQB训练的时候,我推荐你试一下这个方法:把训练场地的门全都打开,在房屋结构的深处安排几个“敌人“。当4人小队进入场地,开始清房行动。可以让那些在房间里面的“敌人”算一下,到底有几次是”敌人“可以看见队员,而队员却没有发现的次数,我相信这个次数会让你大吃一惊。

 

译者:Leehungchen

标签:

分享至 /
 
  

  1. 江昆之 2018-12-1 20:24 #1

    让屋里的敌人陷入特战队员的汪洋大海!

  2. 江昆之 2018-12-1 20:24 #2

    让屋里的敌人陷入特战队员的汪洋大海!

  3. Leehungchen 2018-12-1 22:07 #3

    一帮特战队员打开了门,看见一群敌人手持AK,连忙把门关好,退出了过道

  4. 江昆之 2018-12-1 22:09 #4

    打扰了